Promouvoir le vent est un programme politique qui est séparé des faits réels et de la science.
https://wattsupwiththat.com/2018/03/25/twenty-one-bad-things-about-wind-energy-and-three-reasons-why/
Essayer de cerner les arguments des promoteurs de vent, c'est un peu comme essayer d'attraper un ballon graissé. Juste quand vous pensez que vous avez une prise en main, il se transforme en une histoire différente et échappe à votre compréhension. Jetons un coup d'œil rapide sur l'évolution des choses avec l'énergie éolienne industrielle de merchandising.
1 - L'énergie éolienne a été abandonnée pour la plupart des applications commerciales et industrielles, il y a plus de cent ans. Même à la fin des années 1800, il était totalement incompatible avec nos besoins naissants et plus modernes en matière de pouvoir. Lorsque nous pressons l'interrupteur, nous nous attendons à ce que les lumières s'allument - 100% du temps . L'énergie éolienne, à elle seule, ne peut JAMAIS le faire, ce qui est l'une des principales raisons pour lesquelles elle a été reléguée à la collection d'archives de technologies obsolètes (ainsi que d'autres sources d'énergie inadéquates comme le cheval et les bœufs).
2 - Avance rapide jusqu'à il y a plusieurs années. Les politiciens étant convaincus que le réchauffement climatique anthropogénique (AGW) était une menace catastrophique imminente, les lobbyistes ont lancé des campagnes pour favoriser tout ce qui peut prétendument réduire le dioxyde de carbone. C'était l'opportunité de marketing dont le secteur de l'énergie éolienne avait besoin. L'énergie éolienne a été ressuscitée de la poubelle des sources d'énergie, car ses promoteurs ont insisté sur le fait que les éoliennes ne produisaient pas de CO2 tout en produisant de l'électricité.
4 - Il est intéressant de noter que même si le principal objectif de ces programmes RES / RPS était de réduire les émissions de CO2, aucun RES / RPS ne nécessite la vérification de la réduction de CO2 de tout projet éolien, que ce soit avant ou après. Les politiciens ont simplement cru la parole des gens de ventes que des économies conséquentes de CO2 seraient réalisées !
5 - Il ne fallut pas longtemps avant que les entreprises de services publics et les experts indépendants en énergie calculent que les économies de CO2 réelles étaient minuscules (le cas échéant). Cela était dû à la nature inhérente de l'énergie éolienne, et aux réalités de l'équilibre nécessairement continu du réseau, seconde par seconde, avec l'électricité produite par les combustibles fossiles (typiquement le gaz). L'étude Bentek fréquemment citée ( How Less More More ) est un exemple d'évaluation indépendante de cet aspect. Plus important encore, il n'y a eu aucune preuve empirique scientifique fournie par l'industrie éolienne pour étayer ses allégations de réduction conséquente du CO2.
Les études citées par l'industrie éolienne (sur les économies de CO2 de l'énergie éolienne) sont presque toujours des modèles informatiques. En tant que personne qui a écrit quelque 100 000 lignes de code, je peux vous assurer qu'il est facile de faire un modèle qui «prouve» que les cochons peuvent voler. Les modèles peuvent être appropriés en l'absence de données réelles. Comme il y a quelques centaines de milliers de turbines en fonctionnement dans le monde, il existe des données empiriques. Si le CO2 est réellement économisé, l'industrie éolienne devrait être capable de montrer des données réelles.
6 - Se doutant apparemment que la tromperie de CO2 serait bientôt exposée, les lobbyistes du vent ont pris des mesures préventives, et ont ajouté une autre raison pour soutenir leur cas : la diversité énergétique. Cependant, comme notre système électrique avait déjà une diversité considérable (et beaucoup demandaient «plus de diversité à quel prix?»), Ce battage médiatique n'a jamais eu beaucoup de succès. Retour à la planche à dessin….
7 - La prochaine justification avancée par les spécialistes du marketing éolien était l'indépendance énergétique . Cela a intelligemment joué sur la préoccupation de la plupart des gens à propos du pétrole et de l'instabilité au Moyen-Orient. De nombreuses publicités ont été diffusées faisant la promotion de l'énergie éolienne comme un bon moyen de réduire notre «dépendance au pétrole du Moyen-Orient».
Aucune de ces publicités ne mentionne que seulement environ 1% de notre électricité provient du pétrole. Ou que les États-Unis exportent plus de pétrole que nous utilisons pour l'électricité. Ou que notre principale source d'importation de pétrole est le Canada (pas le Moyen-Orient). Malgré les omissions importantes et les fausses déclarations, cette affirmation résonne encore avec beaucoup de gens, donc elle continue d'être poussée. Tout ce qui fonctionne.
8 - Sachant pertinemment que les assertions utilisées à ce jour étaient spécieuses, les promoteurs du vent ont encore fabriqué une autre revendication: les emplois verts . Cela a été soigneusement sélectionné pour coïncider avec des préoccupations d'emploi généralisées. Malheureusement, lorsque des parties indépendantes qualifiées ont examiné la situation de plus près, elles ont constaté que les revendications étaient excessivement exagérées. Grosse surprise !
En outre, en tant qu'avocat et expert en énergie, Chris Horner a déclaré avec tant d'éloquence:
Voir une critique très détaillée de la situation des emplois à PTCFacts.Info . Enumérés il y a dix raisons majeures pour lesquelles l'utilisation d'un emploi comme argument n'est pas appropriée ou significative. De plus, il y a une liste de quelque 45 rapports rédigés par des experts indépendants, et ils sont tous d'accord que les demandes d'énergie renouvelable sont basées sur de nombreuses erreurs.
Enfin, c'est le nombre d'emplois par MWH produit qui devrait être examiné. Cette étude a conclu qu'il a fallu 7 ± emplois d'énergie éolienne pour produire la même quantité de MWH qu'un travailleur de l'énergie fossile le pourrait. Pourquoi est-ce une bonne chose ?
9 - Progressant sans relâche, les spécialistes du marketing éolien ont alors tenté de se concentrer sur le « développement économique ». Les spécialistes du marketing utilisaient généralement un programme informatique appelé JEDI pour faire des projections économiques audacieuses. Malheureusement, JEDI est un modèle totalement inadéquat pour arriver à de tels nombres, pour diverses raisons techniques. Les accusations de développement économique se sont également révélées inexactes, car elles ne prennent jamais en compte les pertes économiques résultant de la mise en œuvre de l'énergie éolienne - par exemple les pertes agricoles dues aux meurtres de chauves-souris et les pertes d'emplois autres employeurs.
De plus, comme pour les emplois, le développement économique en soi n'a rien à voir avec les avantages de l'énergie éolienne en tant que source d'énergie. Disons que nous constituons un RES de transport obligeant que 20% des véhicules d'un état soient remplacés par la puissance de cheval d'ici 2020 . Il y aurait BEAUCOUP de «développement économique» (faire des voitures à chevaux et des fouets à bogies, construire des écuries, faire pousser et expédier du foin) qui résulterait d'un tel édit. Mais cela indiquerait-il que c'est une politique intelligente et bénéfique?
10 - En cours de route, une autre revendication a commencé à circuler : l'énergie éolienne est peu coûteuse. Ceci est étonnamment audacieux, considérant que si cela était vrai, les mandats RES / RPS ne seraient pas nécessaires. Pour une raison quelconque, tous les calculs montrant que le vent est «bon marché» ignorent commodément les subventions exorbitantes, les coûts d'augmentation, les ajustements de puissance (voir l'article suivant), les coûts de transmission supplémentaires, et ainsi de suite. Des analyses indépendantes des coûts réels (par exemple ici ) ont conclu que (lorsque TOUS les coûts liés au vent sont calculés avec précision), l'énergie éolienne est BEAUCOUP plus chère que n'importe quelle autre source conventionnelle.
11 - Une différence subtile (mais significative) entre l'énergie éolienne et les autres sources conventionnelles d'électricité est la qualité du courant . Ce terme fait référence à des facteurs de performance techniques tels que les transitoires de tension, les variations de tension, la distorsion de forme d'onde (par exemple les harmoniques), les variations de fréquence, etc. La réalité est que l'énergie éolienne introduit beaucoup plus de ces problèmes que ne le fait une installation électrique conventionnelle. Des coûts supplémentaires sont nécessaires pour faire face à ces problèmes causés par le vent. Ceux-ci sont rarement identifiés dans les analyses économiques pro-éoliennes.
12 - Face à la réalité que l'énergie éolienne est considérablement plus chère que n'importe quelle source conventionnelle, une réplique commune est de s'opposer à cela en disant qu'une fois les «externalités» des sources conventionnelles prises en compte, le vent est moins cher que sources.
Pour sheeple crédule, cela pourrait avoir un sens. Mais considérons les deux points suivants.
Premièrement , les analyses d'externalité posées par les zélotes du vent ne prennent jamais en compte les véritables conséquences environnementales de l'énergie éolienne (effets des terres rares, effets sur la santé humaine, décès d'oiseaux et de chauves-souris). ).
Deuxièmement , les «externalités» pour des choses comme les combustibles fossiles ne sont toujours que la partie négative . Si ces défenseurs veulent un véritable calcul d'ensemble, ils doivent également ajouter des avantages à l'électricité à base de combustibles fossiles à faible coût. Considérant que les combustibles fossiles ont joué un rôle majeur dans notre succès économique et l'amélioration de la santé et du niveau de vie au cours du siècle dernier, un tel facteur serait énorme.
[Il existe des preuves que les externalités négatives (par exemple sur les allégations d'asthme liées aux combustibles fossiles) sont exagérées. Quelle surprise!]
13 - Bien qu'ils souhaitent l'éviter, les développeurs d'éoliennes doivent presque toujours faire face aux communautés locales. Leur point de vue universel à ces communautés «hôtes» est que le projet éolien proposé sera une aubaine financière. Leur plan est basé sur le fait que la plupart des citoyens (et leurs représentants) sont techniquement mis au défi, donc ils ne seront pas au courant des réalités de l'énergie éolienne et de leurs coûts réels. Comme la plupart des communautés rurales ciblées sont économiquement à court d'argent, les promoteurs comptent sur l'attirance d'un million de dollars par an pour suffire à faire tourner l'affaire.
Cependant, si les citoyens (et leurs représentants) enquêtent sur cette question de manière assez détaillée, ils constateront que de nombreux experts indépendants ont conclu que de multiples responsabilités économiques sont liées à ces projets. Pour simplifier cette recherche, nous avons identifié dix (10) questions différentes qui pourraient constituer un préjudice financier. Fait intéressant, lorsque les nombres des deux côtés de l'équation sont additionnés (par exemple ici ), le résultat net est presque toujours négatif.
14 - Un ingrédient clé de la grille pour toutes nos sources d'énergie électrique est la capacité ferme . (Une traduction profane est que c'est une indication de fiabilité: p. Ex. Pouvons-nous compter sur cette disponibilité lundi prochain à 15 heures?) Les sources conventionnelles (comme le nucléaire) ont une capacité ferme de près de 100%. Le vent a une capacité ferme d'environ 0%. Grande différence !
15 - Puisque cet énorme écart de Capacité Ferme est indiscutable, les apologistes de l'énergie éolienne ont alors décidé d'adopter la stratégie selon laquelle l'énergie éolienne n'est pas une «ressource de capacité» mais plutôt une «ressource énergétique». c'est vrai! Mais qu'est-ce que cela signifie vraiment?
La réalité est que dire «le vent est une source d'énergie» est une affirmation banale, au même titre que «les éoliennes sont blanches». La foudre est aussi une source d'énergie. Et alors? Le fait est que votre chat est aussi une source d'énergie. Dans cette réalité Alice au pays des merveilles, relier le chat à la grille (après l'avoir lourdement subventionné, bien sûr), a autant de sens que la puissance de la bouffée de connexion.
16 - Les spécialistes du marketing éolien ont alors adopté une nouvelle tactique: nous devrions utiliser le vent parce que c'est une ressource abondante . C'est une stratégie basée sur une part de vérité: que nous devrions utiliser des sources d'énergie abondantes, fiables et peu coûteuses. Cependant, il y a deux déficiences majeures dans cette réflexion.
Premièrement , les sources abondantes qui ne sont pas fiables et qui ne sont pas à faible coût (c.-à-d. L'énergie éolienne) sont un préjudice net pour notre économie. Deuxièmement , s'ils disent vraiment que l'abondance devrait être notre objectif principal, alors ils devraient promouvoir l'énergie nucléaire et l'énergie géothermique. Ces deux sources ont quelque chose comme un million de fois l'énergie disponible que le vent fait. De plus, ces deux ordres de grandeur sont plus fiables que le vent. De plus, les deux coûts sont moins élevés lorsqu'on compare le coût actualisé réel de l'énergie éolienne (p. Ex., Éolien et gaz).
17 - L'un des derniers mots à la mode est la durabilité . Il faut donner à ces marketeurs le mérite d'être persévérants et imaginatifs. La vérité sur la durabilité est:
a) Il est totalement hypocrite d'avoir des défenseurs du vent qui attaquent les carburants fossiles comme insoutenables, alors que l'industrie éolienne a une dépendance ÉNORME des carburants fossiles pour leur construction, leur livraison, leur maintenance et leur fonctionnement. Cet article enexplique une partie.
b) Rien n'est durable, comme cette pièce explique avec précision.
c) L'énergie éolienne est notre option la moins durable !
Réalisant que leur meilleure défense est une bonne attaque, certains de ces colporteurs sont maintenant en train de se disputer l'inverse : ce vent augmente le gaz ! Donc, le vent qui génère de l'électricité de façon imprévisible 25 ±% du temps, c'est "augmenter" le gaz, ce qui supplée de façon fiable les 75 ±%! Cela me rappelle immédiatement le groupe de l'armée britannique qui joue "The World Turned Upside Down".
19 - L'affirmation selon laquelle l'énergie éolienne est «verte» ou «respectueuse de l'environnement» est une hilarante rire - à part le fait que la réalité n'est pas drôle du tout. Considérons seulement une partie d'une turbine, le générateur, qui utilise des éléments de terres raresconsidérables (2000 ± livres par MW).
L'extraction et le traitement de ces métaux ont des conséquences environnementales horribles qui ne sont pas reconnues et ignorées par l'industrie éolienne et ses substituts environnementaux. Par exemple, seules les terres rares d'un projet éolien typique de 100 MW généreraient environ:
1 - 20 000 mètres carrés de végétation détruite,
2 - 2 millions de livres de CO2,
3 - 6 millions de mètres cubes de pollution atmosphérique toxique,
4 - 29 millions de gallons d'eau empoisonnée,
5 - 600 millions de livres de sables bitumineux hautement contaminés, et
6 - 280 000 livres de déchets radioactifs . (Voir ceci , et ceci , et ceci .)
Sous-jacents à de nombreuses revendications des lobbyistes du secteur éolien, il y a un message implicite et soigneusement élaboré selon lequel il existe une sorte d '«équivalence» de l'énergie éolienne avec les sources conventionnelles. Cette hypothèse est à la base de telles affirmations selon lesquelles le projet éolien XYZ alimentera 1 000 maisons. De telles revendications sont totalement fausses. Ils sont malhonnêtes de plusieurs points de vue: l'erreur la plus évidente étant que XYZ projet éolien ne sera jamais fournir de l' énergie à tous les 1000 maisons 24/7 . Il pourrait ne pas fournir de l'électricité même pour une maison 24/7/365 !
Pourtant, nous voyons ce même message «d'équivalence» véhiculé encore plus subtilement sur les tableaux de l'EIE pour les coûts nivelés. Les sources éoliennes et conventionnelles ne devraient pasêtre sur la même table, mais elles ont été (défendu seulement par une petite note de bas de page). Une analogie utile consiste à prendre en compte le coût, la vitesse, la fiabilité et la capacité de charge d'un seul camion de dix-huit-roues pour effectuer des livraisons interétatiques quotidiennes de meubles, d'équipement lourd ou d'autres produits volumineux. Ce semi-camion est équivalent à une centrale nucléaire.
En termes de production d'énergie, l'équivalent d'une éolienne est de tenter de remplacer le chariot unique par des voiturettes de golf. Combien de voiturettes de golf faudrait-il pour égaler le coût, la vitesse, la fiabilité et la capacité de charge d'un seul dix-huit-roues en effectuant des livraisons quotidiennes inter-États? C'est une question piège, car la réponse est qu'il n'y a pas de nombre qui fonctionnerait: pas dix, pas cent, pas dix mille, pas un million. Exactement la même situation existe dans le secteur de l'électricité : aucun nombre de turbines n'égalera jamais le coût, la fiabilité et la production d'une centrale électrique conventionnelle.
21 - Un proche cousin de la prétention illégitime antérieure est que "le vent souffle toujours quelque part, donc l'expansion des projets éoliens entraînera une combinaison qui a une production fiable." Comme tout ce qui est faux dans l'industrie éolienne, ce chauve l'assertion a un anneau apaisant et rassurant. Cependant, cette affirmation marketing n'est appuyée par aucune preuve empirique et réelle. Par exemple, dans le sud-est de l'Australie, environ 20 projets éoliens sont répartis sur une seule grille de 1000 ± mille de long. Pourtant, le résultat combiné ne se rapproche même pas de la performance constante et fiable de nos sources conventionnelles primaires.
Encore une fois, notre société moderne est basée sur une énergieélectrique abondante, fiable et abordable . Toutes ces prétentions spécieuses pour l'énergie éolienne font simplement partie d'une longue liste de ventes d'huile de serpent - destinées à tromper le public et à permettre aux politiciens de justifier des intérêts particuliers en enrichissant divers demandeurs de rente (qui retourneront la faveur par campagne contributions et autres aides à la réélection).
------------
Ils s'en tirent avec cette escroquerie principalement pour trois raisons fondamentales.
1 - On ne demande pas aux promoteurs de vents de PROUVER indépendamment le bien-fondé de leurs revendications avant (ou après) que leur produit soit imposé au public.
2 - Il n'y a pas de pénalité pour faire de fausses affirmations ou des déclarations malhonnêtes sur les « avantages » de leur produit , de sorte que chaque affirmation successive est plus grandiose que la précédente.
3 - Promouvoir le vent est un agenda politique qui est séparé de la vraie science. Une véritable évaluation scientifique est une évaluation complète et objective avec des données réelles et transparentes - pas sur des modèles informatiques soigneusement massés et des campagnes de publicité astucieuses, qui sont le pilier des évangélistes anti-science promouvant des agendas politiques.
Donc, en fait, nous sommes arrivés en cercle complet. Il y a plus de cent ans, l'énergie éolienne était reconnue comme une source d'énergie archaïque, peu fiable et coûteuse - et maintenant, après des centaines de milliards de dollars d'impôts et de consommation gaspillés, nous constatons que (surprise!) Elle est désuète et peu fiable et source d'énergie chère. C'est ce qui arrive quand la science est reléguée au statut de bus-back.
Par John Droz, Jr. - 22 mars 2018
[Note de l'éditeur: Cet article met à jour la pièce la plus lue de l'histoire de MasterResource. Dernière mise à jour en 2012, le post a commencé dans les précédentes itérations étaient " Wind Spin: Misdirection et Fluff par une industrie contribuable ," qui était elle-même une mise à jour de " quinze mauvaises choses sur l'énergie éolienne, et trois raisons ."]
Essayer de cerner les arguments des promoteurs de vent, c'est un peu comme essayer d'attraper un ballon graissé. Juste quand vous pensez que vous avez une prise en main, il se transforme en une histoire différente et échappe à votre compréhension. Jetons un coup d'œil rapide sur l'évolution des choses avec l'énergie éolienne industrielle de merchandising.
1 - L'énergie éolienne a été abandonnée pour la plupart des applications commerciales et industrielles, il y a plus de cent ans. Même à la fin des années 1800, il était totalement incompatible avec nos besoins naissants et plus modernes en matière de pouvoir. Lorsque nous pressons l'interrupteur, nous nous attendons à ce que les lumières s'allument - 100% du temps . L'énergie éolienne, à elle seule, ne peut JAMAIS le faire, ce qui est l'une des principales raisons pour lesquelles elle a été reléguée à la collection d'archives de technologies obsolètes (ainsi que d'autres sources d'énergie inadéquates comme le cheval et les bœufs).
2 - Avance rapide jusqu'à il y a plusieurs années. Les politiciens étant convaincus que le réchauffement climatique anthropogénique (AGW) était une menace catastrophique imminente, les lobbyistes ont lancé des campagnes pour favoriser tout ce qui peut prétendument réduire le dioxyde de carbone. C'était l'opportunité de marketing dont le secteur de l'énergie éolienne avait besoin. L'énergie éolienne a été ressuscitée de la poubelle des sources d'énergie, car ses promoteurs ont insisté sur le fait que les éoliennes ne produisaient pas de CO2 tout en produisant de l'électricité.
3 - Bien sûr, cela n'aurait pas été une incitation significative, alors les lobbyistes d'origine de l'énergie éolienne ont fait la démonstration d'un bond en avant : en ajoutant des éoliennes au réseau, nous pourrions réduire considérablement le CO2 de ceux qui sont de « sales» sources électriques de combustibles fossiles (en particulier le charbon). Cet argument est devenu la base pour de nombreux États mettant en œuvre une norme sur les énergies renouvelables (RES) ou Renewable Portfolio Standard (RPS). Ces normes antidémocratiques exigeaient que les services publics de l'État utilisent (ou achètent) une quantité prescrite d'énergie éolienne («énergies renouvelables»), à une date fixée.
Pourquoi un mandat était-il nécessaire? Simplement parce que la réalité de l'intégration de l'énergie éolienne dans le monde réel en faisait une option très coûteuse . En tant que tel, aucune société de services publics ne le ferait normalement par ses propres moyens. Ils devaient être forcés de le faire. Pour en savoir plus sur le coût, s'il vous plaît continuez à lire.
4 - Il est intéressant de noter que même si le principal objectif de ces programmes RES / RPS était de réduire les émissions de CO2, aucun RES / RPS ne nécessite la vérification de la réduction de CO2 de tout projet éolien, que ce soit avant ou après. Les politiciens ont simplement cru la parole des gens de ventes que des économies conséquentes de CO2 seraient réalisées !
5 - Il ne fallut pas longtemps avant que les entreprises de services publics et les experts indépendants en énergie calculent que les économies de CO2 réelles étaient minuscules (le cas échéant). Cela était dû à la nature inhérente de l'énergie éolienne, et aux réalités de l'équilibre nécessairement continu du réseau, seconde par seconde, avec l'électricité produite par les combustibles fossiles (typiquement le gaz). L'étude Bentek fréquemment citée ( How Less More More ) est un exemple d'évaluation indépendante de cet aspect. Plus important encore, il n'y a eu aucune preuve empirique scientifique fournie par l'industrie éolienne pour étayer ses allégations de réduction conséquente du CO2.
Les études citées par l'industrie éolienne (sur les économies de CO2 de l'énergie éolienne) sont presque toujours des modèles informatiques. En tant que personne qui a écrit quelque 100 000 lignes de code, je peux vous assurer qu'il est facile de faire un modèle qui «prouve» que les cochons peuvent voler. Les modèles peuvent être appropriés en l'absence de données réelles. Comme il y a quelques centaines de milliers de turbines en fonctionnement dans le monde, il existe des données empiriques. Si le CO2 est réellement économisé, l'industrie éolienne devrait être capable de montrer des données réelles.
6 - Se doutant apparemment que la tromperie de CO2 serait bientôt exposée, les lobbyistes du vent ont pris des mesures préventives, et ont ajouté une autre raison pour soutenir leur cas : la diversité énergétique. Cependant, comme notre système électrique avait déjà une diversité considérable (et beaucoup demandaient «plus de diversité à quel prix?»), Ce battage médiatique n'a jamais eu beaucoup de succès. Retour à la planche à dessin….
7 - La prochaine justification avancée par les spécialistes du marketing éolien était l'indépendance énergétique . Cela a intelligemment joué sur la préoccupation de la plupart des gens à propos du pétrole et de l'instabilité au Moyen-Orient. De nombreuses publicités ont été diffusées faisant la promotion de l'énergie éolienne comme un bon moyen de réduire notre «dépendance au pétrole du Moyen-Orient».
Aucune de ces publicités ne mentionne que seulement environ 1% de notre électricité provient du pétrole. Ou que les États-Unis exportent plus de pétrole que nous utilisons pour l'électricité. Ou que notre principale source d'importation de pétrole est le Canada (pas le Moyen-Orient). Malgré les omissions importantes et les fausses déclarations, cette affirmation résonne encore avec beaucoup de gens, donc elle continue d'être poussée. Tout ce qui fonctionne.
8 - Sachant pertinemment que les assertions utilisées à ce jour étaient spécieuses, les promoteurs du vent ont encore fabriqué une autre revendication: les emplois verts . Cela a été soigneusement sélectionné pour coïncider avec des préoccupations d'emploi généralisées. Malheureusement, lorsque des parties indépendantes qualifiées ont examiné la situation de plus près, elles ont constaté que les revendications étaient excessivement exagérées. Grosse surprise !
En outre, en tant qu'avocat et expert en énergie, Chris Horner a déclaré avec tant d'éloquence:
"Il n'y a rien - pas de programme, pas de passe-temps, pas de vice, pas de crime - qui ne crée pas d'emplois. Les tsunamis, les virus informatiques et les vendeurs de dépannages tous créent des emplois. Donc, cette revendication manque le point. Puisqu'il s'applique à tous, c'est un argument en faveur d'aucun. Au lieu de faire une affaire sur le fond, c'est un aveu que l'on n'a pas de tels arguments. "
Voir une critique très détaillée de la situation des emplois à PTCFacts.Info . Enumérés il y a dix raisons majeures pour lesquelles l'utilisation d'un emploi comme argument n'est pas appropriée ou significative. De plus, il y a une liste de quelque 45 rapports rédigés par des experts indépendants, et ils sont tous d'accord que les demandes d'énergie renouvelable sont basées sur de nombreuses erreurs.
Enfin, c'est le nombre d'emplois par MWH produit qui devrait être examiné. Cette étude a conclu qu'il a fallu 7 ± emplois d'énergie éolienne pour produire la même quantité de MWH qu'un travailleur de l'énergie fossile le pourrait. Pourquoi est-ce une bonne chose ?
9 - Progressant sans relâche, les spécialistes du marketing éolien ont alors tenté de se concentrer sur le « développement économique ». Les spécialistes du marketing utilisaient généralement un programme informatique appelé JEDI pour faire des projections économiques audacieuses. Malheureusement, JEDI est un modèle totalement inadéquat pour arriver à de tels nombres, pour diverses raisons techniques. Les accusations de développement économique se sont également révélées inexactes, car elles ne prennent jamais en compte les pertes économiques résultant de la mise en œuvre de l'énergie éolienne - par exemple les pertes agricoles dues aux meurtres de chauves-souris et les pertes d'emplois autres employeurs.
De plus, comme pour les emplois, le développement économique en soi n'a rien à voir avec les avantages de l'énergie éolienne en tant que source d'énergie. Disons que nous constituons un RES de transport obligeant que 20% des véhicules d'un état soient remplacés par la puissance de cheval d'ici 2020 . Il y aurait BEAUCOUP de «développement économique» (faire des voitures à chevaux et des fouets à bogies, construire des écuries, faire pousser et expédier du foin) qui résulterait d'un tel édit. Mais cela indiquerait-il que c'est une politique intelligente et bénéfique?
10 - En cours de route, une autre revendication a commencé à circuler : l'énergie éolienne est peu coûteuse. Ceci est étonnamment audacieux, considérant que si cela était vrai, les mandats RES / RPS ne seraient pas nécessaires. Pour une raison quelconque, tous les calculs montrant que le vent est «bon marché» ignorent commodément les subventions exorbitantes, les coûts d'augmentation, les ajustements de puissance (voir l'article suivant), les coûts de transmission supplémentaires, et ainsi de suite. Des analyses indépendantes des coûts réels (par exemple ici ) ont conclu que (lorsque TOUS les coûts liés au vent sont calculés avec précision), l'énergie éolienne est BEAUCOUP plus chère que n'importe quelle autre source conventionnelle.
11 - Une différence subtile (mais significative) entre l'énergie éolienne et les autres sources conventionnelles d'électricité est la qualité du courant . Ce terme fait référence à des facteurs de performance techniques tels que les transitoires de tension, les variations de tension, la distorsion de forme d'onde (par exemple les harmoniques), les variations de fréquence, etc. La réalité est que l'énergie éolienne introduit beaucoup plus de ces problèmes que ne le fait une installation électrique conventionnelle. Des coûts supplémentaires sont nécessaires pour faire face à ces problèmes causés par le vent. Ceux-ci sont rarement identifiés dans les analyses économiques pro-éoliennes.
12 - Face à la réalité que l'énergie éolienne est considérablement plus chère que n'importe quelle source conventionnelle, une réplique commune est de s'opposer à cela en disant qu'une fois les «externalités» des sources conventionnelles prises en compte, le vent est moins cher que sources.
Pour sheeple crédule, cela pourrait avoir un sens. Mais considérons les deux points suivants.
Premièrement , les analyses d'externalité posées par les zélotes du vent ne prennent jamais en compte les véritables conséquences environnementales de l'énergie éolienne (effets des terres rares, effets sur la santé humaine, décès d'oiseaux et de chauves-souris). ).
Deuxièmement , les «externalités» pour des choses comme les combustibles fossiles ne sont toujours que la partie négative . Si ces défenseurs veulent un véritable calcul d'ensemble, ils doivent également ajouter des avantages à l'électricité à base de combustibles fossiles à faible coût. Considérant que les combustibles fossiles ont joué un rôle majeur dans notre succès économique et l'amélioration de la santé et du niveau de vie au cours du siècle dernier, un tel facteur serait énorme.
[Il existe des preuves que les externalités négatives (par exemple sur les allégations d'asthme liées aux combustibles fossiles) sont exagérées. Quelle surprise!]
13 - Bien qu'ils souhaitent l'éviter, les développeurs d'éoliennes doivent presque toujours faire face aux communautés locales. Leur point de vue universel à ces communautés «hôtes» est que le projet éolien proposé sera une aubaine financière. Leur plan est basé sur le fait que la plupart des citoyens (et leurs représentants) sont techniquement mis au défi, donc ils ne seront pas au courant des réalités de l'énergie éolienne et de leurs coûts réels. Comme la plupart des communautés rurales ciblées sont économiquement à court d'argent, les promoteurs comptent sur l'attirance d'un million de dollars par an pour suffire à faire tourner l'affaire.
Cependant, si les citoyens (et leurs représentants) enquêtent sur cette question de manière assez détaillée, ils constateront que de nombreux experts indépendants ont conclu que de multiples responsabilités économiques sont liées à ces projets. Pour simplifier cette recherche, nous avons identifié dix (10) questions différentes qui pourraient constituer un préjudice financier. Fait intéressant, lorsque les nombres des deux côtés de l'équation sont additionnés (par exemple ici ), le résultat net est presque toujours négatif.
14 - Un ingrédient clé de la grille pour toutes nos sources d'énergie électrique est la capacité ferme . (Une traduction profane est que c'est une indication de fiabilité: p. Ex. Pouvons-nous compter sur cette disponibilité lundi prochain à 15 heures?) Les sources conventionnelles (comme le nucléaire) ont une capacité ferme de près de 100%. Le vent a une capacité ferme d'environ 0%. Grande différence !
15 - Puisque cet énorme écart de Capacité Ferme est indiscutable, les apologistes de l'énergie éolienne ont alors décidé d'adopter la stratégie selon laquelle l'énergie éolienne n'est pas une «ressource de capacité» mais plutôt une «ressource énergétique». c'est vrai! Mais qu'est-ce que cela signifie vraiment?
La réalité est que dire «le vent est une source d'énergie» est une affirmation banale, au même titre que «les éoliennes sont blanches». La foudre est aussi une source d'énergie. Et alors? Le fait est que votre chat est aussi une source d'énergie. Dans cette réalité Alice au pays des merveilles, relier le chat à la grille (après l'avoir lourdement subventionné, bien sûr), a autant de sens que la puissance de la bouffée de connexion.
16 - Les spécialistes du marketing éolien ont alors adopté une nouvelle tactique: nous devrions utiliser le vent parce que c'est une ressource abondante . C'est une stratégie basée sur une part de vérité: que nous devrions utiliser des sources d'énergie abondantes, fiables et peu coûteuses. Cependant, il y a deux déficiences majeures dans cette réflexion.
Premièrement , les sources abondantes qui ne sont pas fiables et qui ne sont pas à faible coût (c.-à-d. L'énergie éolienne) sont un préjudice net pour notre économie. Deuxièmement , s'ils disent vraiment que l'abondance devrait être notre objectif principal, alors ils devraient promouvoir l'énergie nucléaire et l'énergie géothermique. Ces deux sources ont quelque chose comme un million de fois l'énergie disponible que le vent fait. De plus, ces deux ordres de grandeur sont plus fiables que le vent. De plus, les deux coûts sont moins élevés lorsqu'on compare le coût actualisé réel de l'énergie éolienne (p. Ex., Éolien et gaz).
17 - L'un des derniers mots à la mode est la durabilité . Il faut donner à ces marketeurs le mérite d'être persévérants et imaginatifs. La vérité sur la durabilité est:
a) Il est totalement hypocrite d'avoir des défenseurs du vent qui attaquent les carburants fossiles comme insoutenables, alors que l'industrie éolienne a une dépendance ÉNORME des carburants fossiles pour leur construction, leur livraison, leur maintenance et leur fonctionnement. Cet article enexplique une partie.
b) Rien n'est durable, comme cette pièce explique avec précision.
c) L'énergie éolienne est notre option la moins durable !
18 - Un argument connexe est que notre adoption de l'énergie éolienne nous aidera à briser «notre dépendance aux combustibles fossiles». Devinez quoi? La réalité est que le vent garantit réellement notre dépendance perpétuelle aux combustibles fossiles ! En plus de la dépendance des éoliennes aux combustibles fossiles pour la fabrication, la livraison et la maintenance, la seule façon dont l'énergie éolienne peut fonctionner sur le réseau est de l' augmenter continuellement grâce à une source d'énergie à réponse rapide. raisons est généralement le gaz.
Il est plutôt amusant que les mêmes organisations environnementales qui soutiennent l'énergie éolienne s'opposent également au gaz de schiste. C'est comme dire que vous aimez la cuisine italienne mais détestez la sauce tomate. Les deux sont jumelés comme Fred Astaire et Ginger Rogers.
Réalisant que leur meilleure défense est une bonne attaque, certains de ces colporteurs sont maintenant en train de se disputer l'inverse : ce vent augmente le gaz ! Donc, le vent qui génère de l'électricité de façon imprévisible 25 ±% du temps, c'est "augmenter" le gaz, ce qui supplée de façon fiable les 75 ±%! Cela me rappelle immédiatement le groupe de l'armée britannique qui joue "The World Turned Upside Down".
19 - L'affirmation selon laquelle l'énergie éolienne est «verte» ou «respectueuse de l'environnement» est une hilarante rire - à part le fait que la réalité n'est pas drôle du tout. Considérons seulement une partie d'une turbine, le générateur, qui utilise des éléments de terres raresconsidérables (2000 ± livres par MW).
L'extraction et le traitement de ces métaux ont des conséquences environnementales horribles qui ne sont pas reconnues et ignorées par l'industrie éolienne et ses substituts environnementaux. Par exemple, seules les terres rares d'un projet éolien typique de 100 MW généreraient environ:
1 - 20 000 mètres carrés de végétation détruite,
2 - 2 millions de livres de CO2,
3 - 6 millions de mètres cubes de pollution atmosphérique toxique,
4 - 29 millions de gallons d'eau empoisonnée,
5 - 600 millions de livres de sables bitumineux hautement contaminés, et
6 - 280 000 livres de déchets radioactifs . (Voir ceci , et ceci , et ceci .)
Sous-jacents à de nombreuses revendications des lobbyistes du secteur éolien, il y a un message implicite et soigneusement élaboré selon lequel il existe une sorte d '«équivalence» de l'énergie éolienne avec les sources conventionnelles. Cette hypothèse est à la base de telles affirmations selon lesquelles le projet éolien XYZ alimentera 1 000 maisons. De telles revendications sont totalement fausses. Ils sont malhonnêtes de plusieurs points de vue: l'erreur la plus évidente étant que XYZ projet éolien ne sera jamais fournir de l' énergie à tous les 1000 maisons 24/7 . Il pourrait ne pas fournir de l'électricité même pour une maison 24/7/365 !
Pourtant, nous voyons ce même message «d'équivalence» véhiculé encore plus subtilement sur les tableaux de l'EIE pour les coûts nivelés. Les sources éoliennes et conventionnelles ne devraient pasêtre sur la même table, mais elles ont été (défendu seulement par une petite note de bas de page). Une analogie utile consiste à prendre en compte le coût, la vitesse, la fiabilité et la capacité de charge d'un seul camion de dix-huit-roues pour effectuer des livraisons interétatiques quotidiennes de meubles, d'équipement lourd ou d'autres produits volumineux. Ce semi-camion est équivalent à une centrale nucléaire.
En termes de production d'énergie, l'équivalent d'une éolienne est de tenter de remplacer le chariot unique par des voiturettes de golf. Combien de voiturettes de golf faudrait-il pour égaler le coût, la vitesse, la fiabilité et la capacité de charge d'un seul dix-huit-roues en effectuant des livraisons quotidiennes inter-États? C'est une question piège, car la réponse est qu'il n'y a pas de nombre qui fonctionnerait: pas dix, pas cent, pas dix mille, pas un million. Exactement la même situation existe dans le secteur de l'électricité : aucun nombre de turbines n'égalera jamais le coût, la fiabilité et la production d'une centrale électrique conventionnelle.
21 - Un proche cousin de la prétention illégitime antérieure est que "le vent souffle toujours quelque part, donc l'expansion des projets éoliens entraînera une combinaison qui a une production fiable." Comme tout ce qui est faux dans l'industrie éolienne, ce chauve l'assertion a un anneau apaisant et rassurant. Cependant, cette affirmation marketing n'est appuyée par aucune preuve empirique et réelle. Par exemple, dans le sud-est de l'Australie, environ 20 projets éoliens sont répartis sur une seule grille de 1000 ± mille de long. Pourtant, le résultat combiné ne se rapproche même pas de la performance constante et fiable de nos sources conventionnelles primaires.
Encore une fois, notre société moderne est basée sur une énergieélectrique abondante, fiable et abordable . Toutes ces prétentions spécieuses pour l'énergie éolienne font simplement partie d'une longue liste de ventes d'huile de serpent - destinées à tromper le public et à permettre aux politiciens de justifier des intérêts particuliers en enrichissant divers demandeurs de rente (qui retourneront la faveur par campagne contributions et autres aides à la réélection).
------------
Ils s'en tirent avec cette escroquerie principalement pour trois raisons fondamentales.
1 - On ne demande pas aux promoteurs de vents de PROUVER indépendamment le bien-fondé de leurs revendications avant (ou après) que leur produit soit imposé au public.
2 - Il n'y a pas de pénalité pour faire de fausses affirmations ou des déclarations malhonnêtes sur les « avantages » de leur produit , de sorte que chaque affirmation successive est plus grandiose que la précédente.
3 - Promouvoir le vent est un agenda politique qui est séparé de la vraie science. Une véritable évaluation scientifique est une évaluation complète et objective avec des données réelles et transparentes - pas sur des modèles informatiques soigneusement massés et des campagnes de publicité astucieuses, qui sont le pilier des évangélistes anti-science promouvant des agendas politiques.
Donc, en fait, nous sommes arrivés en cercle complet. Il y a plus de cent ans, l'énergie éolienne était reconnue comme une source d'énergie archaïque, peu fiable et coûteuse - et maintenant, après des centaines de milliards de dollars d'impôts et de consommation gaspillés, nous constatons que (surprise!) Elle est désuète et peu fiable et source d'énergie chère. C'est ce qui arrive quand la science est reléguée au statut de bus-back.
Paraphraser le Dr Jon Boone:
Voyons les preuves du monde réel pour l' affaire de l' énergie éolienne des lobbyistes . Je suis fatigué de ces projections incessantes, non contaminées comme elles le sont par la réalité. En un mot, ce que ces profiteurs cherchent à faire, par le biais d'une manœuvre méthodologique, c'est de faire apparaître le vent comme ce qu'il n'est pas. C'est un complot arraché à Cendrillon et à ses belles-sœurs ou aux nouveaux vêtements de l'empereur. C'est vraiment une histoire d'aspirations de classe, mais bizarrement tordue: donner au vent une cure de jouvence pour lui donner l'air d'aller chercher et faire semblant quand en fait elle est vraiment une grenouille.
Lorsque vous entendez que l'opposition au vent est tout au sujet de NIMBYs, pensez aux points ci-dessus, puis réfléchissez sur ce que NIMBY signifie vraiment : The Next Idiot pourrait être vous .
Mais considérons les sources. Quand un grand fabricant de turbines appelle une défaillance catastrophique comme une lame qui tombe de la libération des composants , nous savons que nous sommes dans une aventure aventureuse dans un parc à thème séparé de la réalité.
Voir WiseEnergy.org et EnergyPresentation.Info pour des explications plus détaillées, y compris des graphiques, des photographies, des graphiques divertissants et de nombreuses références.
---
Lorsque vous entendez que l'opposition au vent est tout au sujet de NIMBYs, pensez aux points ci-dessus, puis réfléchissez sur ce que NIMBY signifie vraiment : The Next Idiot pourrait être vous .
Mais considérons les sources. Quand un grand fabricant de turbines appelle une défaillance catastrophique comme une lame qui tombe de la libération des composants , nous savons que nous sommes dans une aventure aventureuse dans un parc à thème séparé de la réalité.
Voir WiseEnergy.org et EnergyPresentation.Info pour des explications plus détaillées, y compris des graphiques, des photographies, des graphiques divertissants et de nombreuses références.
---
John Droz, Jr., physicien et défenseur de l'environnement, peut être contacté à "aaprjohn@northnet dot org ".
