La catastrophe éolienne et le bon sens sacrifié.
Quand en mai 2017, j'apprends que notre commune va autoriser l'installation d'éoliennes à 900 m de chez moi, je m'informe sur cette énergie dont je n'avais entendu parler que de loin.
A priori je n'étais pas contre ; vent gratuit, peu de Co2, écologique, accord des populations.
Mais la réalité est tout autre, les EnR dans l'état actuel de nos connaissances ne permettront jamais de se passer du nucléaire et des usines thermiques qui elles émettent du Co2.
J'aurais tellement voulu croire à une solution réellement écologique et économique, mais la réalité est tout autre. Ce n'est plus possible de l'ignorer ; et pourtant le Président le 30 avril 2019 vient d’annoncer le triplement des éoliennes pour 2030, soit 8300 x 3 =24 900 soit 16600 de plus ! Ce qui signifie 1509 unités par an, alors que nous sommes à 350/400 par an, donc impossible !
Savez-vous que les parcs éoliens sont quasiment tous revendus à d'autres entreprises très rapidement après leurs mise en service, à des groupes comme Ikéa, Intermarché, Mac Donald etc... Ainsi, elles peuvent prétendre qu'elles font leur part dans la transition énergétique. Elles prétendent que leurs électrons sont verts dans leurs prises électriques. Vous ne saviez pas que les électrons ont des couleurs ?...
• Les 8300 éoliennes présentes sur notre territoire fin 2018 ont produit fin décembre 2017 près de 11 000 Mw/h pendant quelques heures, mais seulement 50 Mwh en mars/avril de cette même année pour le même nombre d'heure (source RTE). Ce qui prouve bien que le foisonnement (il y a du vent toujours quelque part) est une invention marketing, comme l'a démontré Mr Janovici.
• La confusion bien installée de la capacité productive et la réalité de la production, en fait c'est seulement de 21% à 23% selon les années de taux de charge contre 85% pour le nucléaire. Donc dire qu'on a installé X00 MW n'est pas la réalité de la production. Et quant au PV c'est 14% ; la nuit pas de soleil !
• Les promoteurs prétendent que leurs éoliennes sont entièrement recyclables ? C'est faux pour les métaux rares, mais aussi le béton dans le sol quasiment indestructible car un bloc ferraillé de 1500 tonnes ( 900 t de béton, 600 t de ferraille) qu'il est prévu de décaisser sur un mètre ou deux selon l'endroit, des pales en matériaux non recyclables (En Europe 50 000 tonnes d'ici 2020....)
• Le taux de rendement financier des éoliennes, qui malgré le peu de production, permettent des taux de rentabilité de 12 à 20% l'an au bénéfice des promoteurs grâce aux subventions de l’État, à travers la CSPE et nos impôts.
• Savez-vous qu'une éolienne d'une puissance de 3Mw a un chiffre d'affaire, en moyenne, selon les années, de 460 000 € par an ; et c'est seulement 50 000 € environ qui vont aux différents protagonistes (propriétaires 3% du chiffre d'affaire avec un minimum de 9000, communes 2000, communautés de communes 27000, régions 8500...). ?
• Si le promoteur disparaît le démantèlement sera à la charge du propriétaire, car ils signent un bail emphytéotique qui signifie que les installations restant sur le terrain deviendront la propriété des propriétaires...
• Qu'une éolienne, à 3 millions d'euros, est amortie en 6/7 ans... comme une voiture, à 40 000 euros ?
• En France, les équipes qui posent les éoliennes sont quasiment toutes étrangères comme les 12 de Mondreville (45 et 77) (à 3 km de chez moi en 2015), qui étaient espagnoles ! Prétendre que cela va créer de l'emploi en France est un mensonge, tous les emplois actuels ne sont que de l'ingénierie et des commerciaux sans foi ni loi comme l'a mentionné Mr Bussereau. D’ailleurs la seule entreprise Française au Creusot fabriquant des mâts vient de déposer le bilan. Et par contre une chinoise vient de s'implanter en France ! Tous, tous les matériaux viennent de l'étranger ! Que sera notre indépendance énergétique dans l'avenir ?
• Que tout comme le photovoltaïque, la production diminue (selon certains de 15/20%?) à partir de 10/12 ans. Forcément, l'usure pour les parties mobiles... s'use... ! Et les remplacer n'est pas rentable !
• Que les Danois champion du monde de l'éolien, demandent de l'électricité à leurs voisins norvégiens (produit en partie par le nucléaire) quand le vent vient à manquer, n'est-il pas une hypocrisie ?
• Que fin 2017, l'électricité produite par l'éolien en Europe était surabondante et que le MW s'est vendu à prix négatifs jusqu'à 100 euros le MW, c'est-à-dire : « je vous donne 100 euros pour que vous preniez mon MW »... Que croyez-vous qu'il se passera si l'Europe continue à investir massivement dans l'éolien et PV ; et qu'ils ne peuvent plus vendre leurs MW excédentaires ? Cela créera ce que l'on appel le « black-out », arrêt total de toute source électrique, qui lui coûtera des millions d'euros (certains disent milliard?) et causera probablement quelques morts.
• En février 2019, on vient d'apprendre que l'Allemagne envisage de sortir du tout charbon pour leur production électrique en … 2038 ! Et le plus grand journal Allemand "Der Spiegel" vient de tirer la sonnette d'alarme pour les ENR Allemandes.
• Qui va payer réellement le démantèlement des éoliennes qui ont une durée de vie moyenne de 20 ans ? Actuellement, nous ne connaissons pas le coût d'un démantèlement (certains parlent de 400 000 €). Ce ne sont pas les 50 000€ que la loi oblige les promoteurs à provisionner qui vont suffire, dont le décret d'application n'est pas encore paru . Et dont personne ne vérifie la réalité de cette provision car aucune garantie n'est avérée à ce jour selon plusieurs sources. Qui va payer sachant que certains promoteurs ont déjà mis la clé sous la porte ?... Au final, propriétaires et communes, et au final l'état donc nous, comme toujours !
• Mais le plus évident des mensonges est de dire que les ENR vont diminuer ou stopper le réchauffement climatique alors que grâce à nos centrales nucléaires on est déjà le champion du monde du peu d'émission de Co2. Cela est une contradiction avec ce simple constat : les allemands sont à 11,8 tonnes de Co2 par habitant et la France à 6,8 tonnes (et ils sont plus nombreux d'environ 20 millions). De plus, ils sont à 20% de leur consommation en ENR ; et qu'en 2023 ils fermeront toutes leurs centrales nucléaires. Cela aura comme conséquence d'augmenter encore les émissions de Co2 en Allemagne, car qui va produire l’électricité de leurs centrales fermées ? Des centrales thermiques qui produisent l'électricité avec du lignite (charbon, des mines à ciel ouvert grandes comme la ville de Lyon, à terme...). De plus, la France n'émet que 2% (ou 4% avec les avions à l’international selon d'autres sources?) des émissions mondiales de GES, et c'est seulement avec 6% de ces 2% qui sont consacrés à la production électrique, autant dire rien du tout en terme d'émission de GES. En toute logique, tant que le monde entier ne fera pas les efforts demandés (car dire que notre exemple fera avancer les autres est un vœux pieu!), je ne vois pas pourquoi les français devraient payer très chère cette transition énergétique qui manifestement produit beaucoup de GES. Sur ma facture EDF annuelle, la CSPE a augmentée de 57% entre 2014 et 2017, et cela ne fait que de commencer; vérifiez vos factures annuelles EDF sur plusieurs années.
• Dire que les ENR vont remplacer le nucléaire d'ici 2050, comme le prétend l'ADEME dans leur scénario 100% renouvelable est strictement impossible. Et pourtant beaucoup gobent cette hypothèse complètement irréaliste à ce jour car trop de dépenses, plus de croissance suffisante, trop de ressources à utiliser ! La réalité est que nous aurons les deux : nucléaire (ou la fusion?) et éolien et PV, car toutes les autres techniques ENR sont à la marge et n’atteindront même pas les 5% en 2040. En 2017, environ 8000 éoliennes ont produit 4,17 % de notre consommation. Si nous voulons 30% d'EnR éolien en 2050, cela signifie qu'il faudrait presque 60 000 éoliennes supplémentaire sur notre territoire. Même à supposer que le off-shore se développe et que leurs puissances augmentent, combien y en aura-t-il ? 40/45 000 éoliennes (soit pour le seul ciment 14 175 000 000 de kg ou 14 175 millions de tonnes! (base 500 m3 l'unité). Si, si vous lisez bien l'énormité, combien de GES pour cette seule production cimentière ?) En effet en 2019, Monsieur le Président annonce 8300 éoliennes x 3 = 24900 en 2030, soit en 11 ans, 1509 éoliennes par an, impossible! Soyez sérieux, Monsieur le Président, avec vos annonces? Je me répète ; les chiffres, 900 tonnes de béton pièce (sans évoquer les 600 t de ferraille, coulées, transportées, noyées dans le béton mais aussi tous les câbles de cuivre dans les sols, 40 000 km?) égale plus de 2 millions de tonnes par an, 65 toupies de béton à 6 m3 pièce sont nécessaires par éolienne donne le chiffe hallucinant de 140 308 camions sur les routes par an qui en plus feront au minimum 40 km de route entre la centrale à béton et le site des éoliennes, soit par an 5.6 millions de km ; réchauffement climatique avez-vous dit? Et les promoteurs nous disent que le bilan carbone d'une éolienne est avalé par la production d'une éolienne en un an? Encore un mensonge, pensez-vous vraiment qu’une éolienne de 3 Mw soit produite, transportée, implantée avec seulement l’équivalent énergétique de 6200 Mw/h dépensés, combien en GES en tonnes au total et combien dû à son intermittence? Tout cela est strictement impossible économiquement, socialement, environnementalement. Il faut compter en plus celles qui arriveront en bout de cycle et qu'il faudra changer.
• Par deux fois, la cour des comptes a démontré dans ces rapports le coût démesuré des ENR par rapport à sa faible production ; ainsi que son intermittence qui induit des coûts non négligeables pour toutes les autres productions.
• Les déchets engendrés par ces deux production ENR et PV vont littéralement exploser dans les années à venir. Certains prévoient 235 000 tonnes de déchets éoliens européens par an à partir de 2023.
Depuis 40 ans, nous avons le nucléaire en France. Quoi qu'en disent les opposants, cela a été le moyen le plus efficace pour lutter contre les rejets de Co2. Mais soyons pragmatiques, en quoi diminuer la part du nucléaire de 73% à 50% va diminuer significativement le risque d'incident ou accident nucléaire ? Vu que les déchets nucléaires sont déjà là, en quoi rajouter deux décennies de fonctionnement des centrales va vraiment changer la donne ? Ne confondons pas risque et danger ! Le jeu dangereux d’ostraciser le nucléaire, alors qu'il nous reste 56 réacteurs nucléaire en action (certes certains sont en maintenance), amènera moins d'investissement dans le nucléaire multipliant les risques d'incident ou accident. Depuis plusieurs décennies, les promoteurs des ENR nous promettent que le stockage de masse de l'électricité est à portée de mains. Mais aux dernières nouvelles, cela ne concerne que quelques Kwh et pas des Mwh et encore moins de Gwh. Les STEP ne sont pas une technologie transplantable partout et chez nous particulièrement, vu que cela est déjà le cas avec nos barrages. Barrages qu'ils ne faut absolument pas privatiser, l 'énergie est un bien commun.
J'aimerais vous demander si 12/15 éoliennes de 184 m de haut (pales comprises) à 700 m des habitations vous paraît normal ? Ainsi que des lumières rouges intenses clignotant toutes les 3 secondes chaque nuit et cela pendant 21 ans? Pourquoi il n'y a quasiment aucune éolienne à 500 ou même un km de toutes villes de plus de 3000 habitants ? D'ailleurs selon le commissariat au plan 27 départements n'ont aucune éolienne ? Alors que d'autres dans le nord ou l'est de la France sont saturés ; des villages entiers sont cernés par ces machines. Et les témoignages et différents rapports (qui ne sont pas financés par l'industrie éolienne!) montrent la nocivité des infrasons, ils sont totalement ignorés par les pouvoirs publics. Pourquoi depuis 2001 aucune étude épidémiologique indépendante n'a été diligentée par les gouvernements, ou même nos députés? Et prétendre qu'une éolienne est jolie est une aberration, des dizaines encore moins. C'est un peu comme le supplice chinois du goutte à goutte sur le crâne, quelques-unes c'est supportable, mais des milliers cela rend fou … Ce qui est le cas pour des milliers de riverains qui souffrent de céphalés, de troubles du sommeil, de l'oreille interne avec perte d'équilibre, de l'effet stroboscopique, des infrasons mais personne ne veut entendre ces réelles nuisances comme l'a mentionné un rapport de l'académie de médecine en mai 2017. Et maintenant des vaches en meurent !
En résumé :
C'est notre campagne que l'on tue et des paysages meurtris, ce sont la faune et la flore qui payent, ce sont des milliers de personnes qui en tombent malades à cause des 500 m de distance (au minimum la règle devrait être x 10 la hauteur!), ce sont des milliards d'euros en pure perte (1MW d'éolien posé alimente peu de foyers annuellement en regard de son gigantisme) , ce sont des millions de m3 de sable, béton et acier enfouis à jamais qui pollueront de manière durable nos sols, ce sont la zizanie et une corruption généralisées dans les communes avec des conflits d’intérêts flagrants comme dans notre commune, c'est une non acceptation sociale contrairement à tous les sondages bidonnés, ce sont des ressources minimales pour la commune (2000 pour la nôtre) et maximales pour la communauté de commune (27 000 pour la nôtre), c'est la dépréciation de nos biens de 30 à 50%, c'est la dépendance vis à vis de l'étranger, ce sont des factures qui n’arrêterons pas de s'envoler, c'est le démantèlement qui n'est pas assuré, c'est un retour énergétique particulièrement ridicule car l'énergie dépensée de la production à l'installation est particulièrement émettrice de GES, ce sont des fortunes qui s'amassent pour une poignée. Et tout cela au nom de l'écologie, ce n'est pas un rêve mais un cauchemar !
• Savez-vous qu'une éolienne d'une puissance de 3Mw a un chiffre d'affaire, en moyenne, selon les années, de 460 000 € par an ; et c'est seulement 50 000 € environ qui vont aux différents protagonistes (propriétaires 3% du chiffre d'affaire avec un minimum de 9000, communes 2000, communautés de communes 27000, régions 8500...). ?
• Si le promoteur disparaît le démantèlement sera à la charge du propriétaire, car ils signent un bail emphytéotique qui signifie que les installations restant sur le terrain deviendront la propriété des propriétaires...
• Qu'une éolienne, à 3 millions d'euros, est amortie en 6/7 ans... comme une voiture, à 40 000 euros ?
• En France, les équipes qui posent les éoliennes sont quasiment toutes étrangères comme les 12 de Mondreville (45 et 77) (à 3 km de chez moi en 2015), qui étaient espagnoles ! Prétendre que cela va créer de l'emploi en France est un mensonge, tous les emplois actuels ne sont que de l'ingénierie et des commerciaux sans foi ni loi comme l'a mentionné Mr Bussereau. D’ailleurs la seule entreprise Française au Creusot fabriquant des mâts vient de déposer le bilan. Et par contre une chinoise vient de s'implanter en France ! Tous, tous les matériaux viennent de l'étranger ! Que sera notre indépendance énergétique dans l'avenir ?
• Que tout comme le photovoltaïque, la production diminue (selon certains de 15/20%?) à partir de 10/12 ans. Forcément, l'usure pour les parties mobiles... s'use... ! Et les remplacer n'est pas rentable !
• Que les Danois champion du monde de l'éolien, demandent de l'électricité à leurs voisins norvégiens (produit en partie par le nucléaire) quand le vent vient à manquer, n'est-il pas une hypocrisie ?
• Que fin 2017, l'électricité produite par l'éolien en Europe était surabondante et que le MW s'est vendu à prix négatifs jusqu'à 100 euros le MW, c'est-à-dire : « je vous donne 100 euros pour que vous preniez mon MW »... Que croyez-vous qu'il se passera si l'Europe continue à investir massivement dans l'éolien et PV ; et qu'ils ne peuvent plus vendre leurs MW excédentaires ? Cela créera ce que l'on appel le « black-out », arrêt total de toute source électrique, qui lui coûtera des millions d'euros (certains disent milliard?) et causera probablement quelques morts.
• En février 2019, on vient d'apprendre que l'Allemagne envisage de sortir du tout charbon pour leur production électrique en … 2038 ! Et le plus grand journal Allemand "Der Spiegel" vient de tirer la sonnette d'alarme pour les ENR Allemandes.
• Qui va payer réellement le démantèlement des éoliennes qui ont une durée de vie moyenne de 20 ans ? Actuellement, nous ne connaissons pas le coût d'un démantèlement (certains parlent de 400 000 €). Ce ne sont pas les 50 000€ que la loi oblige les promoteurs à provisionner qui vont suffire, dont le décret d'application n'est pas encore paru . Et dont personne ne vérifie la réalité de cette provision car aucune garantie n'est avérée à ce jour selon plusieurs sources. Qui va payer sachant que certains promoteurs ont déjà mis la clé sous la porte ?... Au final, propriétaires et communes, et au final l'état donc nous, comme toujours !
• Mais le plus évident des mensonges est de dire que les ENR vont diminuer ou stopper le réchauffement climatique alors que grâce à nos centrales nucléaires on est déjà le champion du monde du peu d'émission de Co2. Cela est une contradiction avec ce simple constat : les allemands sont à 11,8 tonnes de Co2 par habitant et la France à 6,8 tonnes (et ils sont plus nombreux d'environ 20 millions). De plus, ils sont à 20% de leur consommation en ENR ; et qu'en 2023 ils fermeront toutes leurs centrales nucléaires. Cela aura comme conséquence d'augmenter encore les émissions de Co2 en Allemagne, car qui va produire l’électricité de leurs centrales fermées ? Des centrales thermiques qui produisent l'électricité avec du lignite (charbon, des mines à ciel ouvert grandes comme la ville de Lyon, à terme...). De plus, la France n'émet que 2% (ou 4% avec les avions à l’international selon d'autres sources?) des émissions mondiales de GES, et c'est seulement avec 6% de ces 2% qui sont consacrés à la production électrique, autant dire rien du tout en terme d'émission de GES. En toute logique, tant que le monde entier ne fera pas les efforts demandés (car dire que notre exemple fera avancer les autres est un vœux pieu!), je ne vois pas pourquoi les français devraient payer très chère cette transition énergétique qui manifestement produit beaucoup de GES. Sur ma facture EDF annuelle, la CSPE a augmentée de 57% entre 2014 et 2017, et cela ne fait que de commencer; vérifiez vos factures annuelles EDF sur plusieurs années.
• Dire que les ENR vont remplacer le nucléaire d'ici 2050, comme le prétend l'ADEME dans leur scénario 100% renouvelable est strictement impossible. Et pourtant beaucoup gobent cette hypothèse complètement irréaliste à ce jour car trop de dépenses, plus de croissance suffisante, trop de ressources à utiliser ! La réalité est que nous aurons les deux : nucléaire (ou la fusion?) et éolien et PV, car toutes les autres techniques ENR sont à la marge et n’atteindront même pas les 5% en 2040. En 2017, environ 8000 éoliennes ont produit 4,17 % de notre consommation. Si nous voulons 30% d'EnR éolien en 2050, cela signifie qu'il faudrait presque 60 000 éoliennes supplémentaire sur notre territoire. Même à supposer que le off-shore se développe et que leurs puissances augmentent, combien y en aura-t-il ? 40/45 000 éoliennes (soit pour le seul ciment 14 175 000 000 de kg ou 14 175 millions de tonnes! (base 500 m3 l'unité). Si, si vous lisez bien l'énormité, combien de GES pour cette seule production cimentière ?) En effet en 2019, Monsieur le Président annonce 8300 éoliennes x 3 = 24900 en 2030, soit en 11 ans, 1509 éoliennes par an, impossible! Soyez sérieux, Monsieur le Président, avec vos annonces? Je me répète ; les chiffres, 900 tonnes de béton pièce (sans évoquer les 600 t de ferraille, coulées, transportées, noyées dans le béton mais aussi tous les câbles de cuivre dans les sols, 40 000 km?) égale plus de 2 millions de tonnes par an, 65 toupies de béton à 6 m3 pièce sont nécessaires par éolienne donne le chiffe hallucinant de 140 308 camions sur les routes par an qui en plus feront au minimum 40 km de route entre la centrale à béton et le site des éoliennes, soit par an 5.6 millions de km ; réchauffement climatique avez-vous dit? Et les promoteurs nous disent que le bilan carbone d'une éolienne est avalé par la production d'une éolienne en un an? Encore un mensonge, pensez-vous vraiment qu’une éolienne de 3 Mw soit produite, transportée, implantée avec seulement l’équivalent énergétique de 6200 Mw/h dépensés, combien en GES en tonnes au total et combien dû à son intermittence? Tout cela est strictement impossible économiquement, socialement, environnementalement. Il faut compter en plus celles qui arriveront en bout de cycle et qu'il faudra changer.
• Par deux fois, la cour des comptes a démontré dans ces rapports le coût démesuré des ENR par rapport à sa faible production ; ainsi que son intermittence qui induit des coûts non négligeables pour toutes les autres productions.
• Les déchets engendrés par ces deux production ENR et PV vont littéralement exploser dans les années à venir. Certains prévoient 235 000 tonnes de déchets éoliens européens par an à partir de 2023.
Depuis 40 ans, nous avons le nucléaire en France. Quoi qu'en disent les opposants, cela a été le moyen le plus efficace pour lutter contre les rejets de Co2. Mais soyons pragmatiques, en quoi diminuer la part du nucléaire de 73% à 50% va diminuer significativement le risque d'incident ou accident nucléaire ? Vu que les déchets nucléaires sont déjà là, en quoi rajouter deux décennies de fonctionnement des centrales va vraiment changer la donne ? Ne confondons pas risque et danger ! Le jeu dangereux d’ostraciser le nucléaire, alors qu'il nous reste 56 réacteurs nucléaire en action (certes certains sont en maintenance), amènera moins d'investissement dans le nucléaire multipliant les risques d'incident ou accident. Depuis plusieurs décennies, les promoteurs des ENR nous promettent que le stockage de masse de l'électricité est à portée de mains. Mais aux dernières nouvelles, cela ne concerne que quelques Kwh et pas des Mwh et encore moins de Gwh. Les STEP ne sont pas une technologie transplantable partout et chez nous particulièrement, vu que cela est déjà le cas avec nos barrages. Barrages qu'ils ne faut absolument pas privatiser, l 'énergie est un bien commun.
J'aimerais vous demander si 12/15 éoliennes de 184 m de haut (pales comprises) à 700 m des habitations vous paraît normal ? Ainsi que des lumières rouges intenses clignotant toutes les 3 secondes chaque nuit et cela pendant 21 ans? Pourquoi il n'y a quasiment aucune éolienne à 500 ou même un km de toutes villes de plus de 3000 habitants ? D'ailleurs selon le commissariat au plan 27 départements n'ont aucune éolienne ? Alors que d'autres dans le nord ou l'est de la France sont saturés ; des villages entiers sont cernés par ces machines. Et les témoignages et différents rapports (qui ne sont pas financés par l'industrie éolienne!) montrent la nocivité des infrasons, ils sont totalement ignorés par les pouvoirs publics. Pourquoi depuis 2001 aucune étude épidémiologique indépendante n'a été diligentée par les gouvernements, ou même nos députés? Et prétendre qu'une éolienne est jolie est une aberration, des dizaines encore moins. C'est un peu comme le supplice chinois du goutte à goutte sur le crâne, quelques-unes c'est supportable, mais des milliers cela rend fou … Ce qui est le cas pour des milliers de riverains qui souffrent de céphalés, de troubles du sommeil, de l'oreille interne avec perte d'équilibre, de l'effet stroboscopique, des infrasons mais personne ne veut entendre ces réelles nuisances comme l'a mentionné un rapport de l'académie de médecine en mai 2017. Et maintenant des vaches en meurent !
En résumé :
C'est notre campagne que l'on tue et des paysages meurtris, ce sont la faune et la flore qui payent, ce sont des milliers de personnes qui en tombent malades à cause des 500 m de distance (au minimum la règle devrait être x 10 la hauteur!), ce sont des milliards d'euros en pure perte (1MW d'éolien posé alimente peu de foyers annuellement en regard de son gigantisme) , ce sont des millions de m3 de sable, béton et acier enfouis à jamais qui pollueront de manière durable nos sols, ce sont la zizanie et une corruption généralisées dans les communes avec des conflits d’intérêts flagrants comme dans notre commune, c'est une non acceptation sociale contrairement à tous les sondages bidonnés, ce sont des ressources minimales pour la commune (2000 pour la nôtre) et maximales pour la communauté de commune (27 000 pour la nôtre), c'est la dépréciation de nos biens de 30 à 50%, c'est la dépendance vis à vis de l'étranger, ce sont des factures qui n’arrêterons pas de s'envoler, c'est le démantèlement qui n'est pas assuré, c'est un retour énergétique particulièrement ridicule car l'énergie dépensée de la production à l'installation est particulièrement émettrice de GES, ce sont des fortunes qui s'amassent pour une poignée. Et tout cela au nom de l'écologie, ce n'est pas un rêve mais un cauchemar !
BREF C'EST UNE CATASTROPHE !
Gilles, Maçon de profession et simple citoyen.